Markiertheitstheorie - Revision history

Ahmet Bilal Özdemir: The first header is redundant.

2018-03-02T12:16:38Z

The first header is redundant.

NBlöcher: Added the category {{wb}}

2014-09-27T18:32:40Z

Added the category {{wb}}

NBlöcher: categorised as de and marked as {{cats}}

2014-07-13T12:38:55Z

categorised as de and marked as {{cats}}

MFrankowsky at 10:20, 15 November 2013

2013-11-15T10:20:59Z

Show changes

MFrankowsky: /* Begriffsgeschichte */

2013-11-15T10:13:37Z

Begriffsgeschichte

MFrankowsky at 10:08, 15 November 2013

2013-11-15T10:08:27Z

Show changes

MFrankowsky: /* Kritik an der Markiertheitstheorie */

2013-09-13T07:14:14Z

Kritik an der Markiertheitstheorie

MFrankowsky: /* Definition */

2013-08-16T17:08:00Z

Definition

MFrankowsky: /* Definition */

2013-08-16T17:07:41Z

Definition

MFrankowsky: /* Kritik an der Markiertheitstheorie */

2013-08-16T17:02:19Z

Kritik an der Markiertheitstheorie

← Older revision		Revision as of 12:16, 2 March 2018
Line 1:		Line 1:
−	~~== Definition ==~~
	Die Markiertheitstheorie (auch [[Natürlichkeitstheorie]]) ist die These, dass die Beschaffenheit der Sprache sowie sprachliche Prozesse größtenteils natürlich sind. Damit einher geht die Annahme, dass sich auch in Prozessen des Spracherwerbs und des Sprachwandels natürliche Verhältnisse durchsetzen. Grundlegend für diese Theorie ist der Ansatz der [[Prager Schule]], grammatische Kategorien auf bestimmte Merkmalen hin zu untersuchen und Oppositionspaare zu bilden.		Die Markiertheitstheorie (auch [[Natürlichkeitstheorie]]) ist die These, dass die Beschaffenheit der Sprache sowie sprachliche Prozesse größtenteils natürlich sind. Damit einher geht die Annahme, dass sich auch in Prozessen des Spracherwerbs und des Sprachwandels natürliche Verhältnisse durchsetzen. Grundlegend für diese Theorie ist der Ansatz der [[Prager Schule]], grammatische Kategorien auf bestimmte Merkmalen hin zu untersuchen und Oppositionspaare zu bilden.

← Older revision		Revision as of 18:32, 27 September 2014
Line 77:		Line 77:

	{{cats}}		{{cats}}
−	~~[[Category:De]]~~	+	{{wb}}

@@ Line 1: / Line 1: @@
 == Definition ==
  Die Markiertheitstheorie (auch [[Natürlichkeitstheorie]]) ist die These, dass die Beschaffenheit der Sprache sowie sprachliche Prozesse größtenteils natürlich sind. Damit einher geht die Annahme, dass sich auch in Prozessen des Spracherwerbs und des Sprachwandels natürliche Verhältnisse durchsetzen. Grundlegend für diese Theorie ist der Ansatz der [[Prager Schule]], grammatische Kategorien auf bestimmte Merkmalen hin zu untersuchen und Oppositionspaare zu bilden.
 == Begriffsgeschichte ==
  Die Konzeptualisierung von Markiertheitskorrelationen geht auf das terminologische Paar 'merkmaltragend/merkmallos' zurück, das [[Nikolai Trubetzkoy]] 1931 einführt, um phonologische Oppositionen zu beschreiben. Untersucht werden sprachliche Erscheinungen, die sich in nur einem Merkmal unterscheiden (Trubetzkoy 1931). Eine solche privative, eindimensionale Opposition zeigt sich etwa bei der Gegenüberstellung der Phoneme /y/ und /i/. Das Phonem /y/ trägt das Merkmal 'gerundet'; das Phonem /i/ trägt dieses Merkmal nicht. [[Roman Jakobson]] überträgt dieses Konzept auf die Semantik morphologischer Kategorien. Das Wortbildungsmorphem ''-in'' verleiht dem Lexem ''Eselin'' das Merkmal der Weiblichkeit. Das Lexem ''Esel'' trägt dieses Merkmal nicht.
 In den 1960er Jahren zeigt [[Joseph Greenberg]] auf, dass Kontrastpaare linguistischer Kategorien wie „[[stimmhaft]]/[[stimmlos]]“ in allen Sprachen der Welt existieren und solche Asymmetrien in Phonologie, Grammatik und Lexikon zu beobachten sind (Greenberg 1966: 9f.). Hierbei setzt er 'marked/unmarked' mit 'less frequent/more frequent' gleich. Greenberg proklamiert, dass für jedes Kategorienpaar universal (in allen Sprachen) das unmarkierte Glied die Unmarkiertheits-Eigenschaften aufweist. Später geht er nicht mehr von einer binären Opposition aus, sondern von einem Kontinuum, das sich von 'maximal unmarkiert' bis 'maximal markiert' erstreckt. Beim Vergleich zweier Kategorien erweist sich stets eine markierter als die andere.
@@ Line 10: / Line 8: @@
 == Systemunabhängige Natürlichkeit nach Mayerthaler==
 [[Willi Mayerthaler]] untersucht morphologische Strukturen und stellt Unterschiede in Hinblick auf ihre Natürlichkeit fest. Natürlich ist ein morphologischer Prozess dann, wenn er früh erlernt wird, weit verbreitet und gegenüber Sprachwandel relativ resistent ist. Eine morphologische Struktur ist umso natürlicher, je weniger markiert sie ist und umgekehrt (Mayerthaler 1981a). [[Mayerthaler]] grenzt des Weiteren die Bezeichnungen 'markiert' und 'merkmalhaft' eindeutig voneinander ab, nachdem es zuvor häufig zu terminologischen Schwierigkeiten gekommen war. [[Chomsky]] etwa hatte beides noch mit dem englischen Attribut „marked“ bezeichnet.
 'Markierter' nennt [[Mayerthaler]] nun sprachliche Erscheinungen, die relativ komplexer für das menschliche Gehirn sind (Mayerthaler 1981a). Stärker markierte grammatische Erscheinungen belasten die menschliche Sprachkapazität mehr als weniger markierte. Es wird somit ein Kontinuum eröffnet, dessen Pole die Bezeichnungen 'markiert' auf der einen und 'natürlich' auf der anderen Seite bilden.
@@ Line 26: / Line 23: @@
 == Markiertheitstheorie und Sprachwandel ==
  In Bezug auf Sprachwandel lautet [[Mayerthaler]]s Grundannahme: Markiertes >m wird zu weniger Markiertem <m. Sprachwandel verläuft demnach immer in Richtung des Abbaus von Markiertheit. [[Wurzel]] führt dies vor allem darauf zurück, dass weniger markierte grammatische Erscheinungen von den Sprechern leichter erworben, verwendet und demzufolge (unbewusst) präferiert werden (Wurzel 1994: 35).
 Beispielsweise gilt gemäß der Markiertheitstheorie, dass 'IBI' im Vergleich mir 'hic' weniger markiert ist, da der Mensch das ihm Entgegenstehende früher perzipiert als seine eigene Person. Nach der Natürlichkeitstheorie sollte also das relativ markiertere 'hic' zugunsten des natürlicheren 'IBI' verschwinden. In diversen Sprachen wurde dies realisiert. Im Französischen etwa setzt sich die [[deiktisch]]e Ergänzung ''là'' zunehmend gegen ''ci'' durch. ''cela'', beziehungsweise ''ça'' weist im Vergleich mit ''ceci'' eine expandierende Verbreitung auf. Auch im Bairischen findet sich ein Beleg für das Verhältnis IBI:hic➛IBI. 'IBI' wird statt mit ''hier'' oft mit ''da'' kodiert. So fragt ein Sprecher des Bairischen im Geschäft nicht, ob der Verkäufer ein gewünschtes Produkt noch ''hier'' hat. Mit großer Wahrscheinlichkeit fragt der Sprecher stattdessen, ob der Verkäufer den Artikel noch ''da'' habe. Für alle Fälle solchen paradigmatischen Ausgleichs gilt das unidirektionale, natürlichkeitstheoretische Prinzip >m:<m➛<m.
 == Natürlichkeitskonflikte ==
 Im Zuge des sprachlichen Wandels kommt es bisweilen zu Natürlichkeitskonflikten. Prinzipien morphologischer Natürlichkeit widerstreben dann außermorphologischen Prinzipien, häufig denen phonologischer Natürlichkeit. Im Falle des o.g. Beispiels ''amici'' im Italienischen setzte sich das phonologische Prinzip, dass /k/ vor /i/ palatalisiert wird, gegenüber einer morphologischen Natürlichkeit, also uniformer Kodierung durch. Auch gibt es Konflikte innerhalb der morphologischen Prinzipien. [[Mayerthaler]] nimmt hier eine Hierarchisierung dieser Prinzipien vor. Wenn sich das Prinzip des konstruktionellen [[Ikonismus]] und das der uniformen und transparenten Kodierung entgegenstehen, setze sich ersteres meist durch. So geschehen im Übergang vom Mittelhochdeutschen zum Neuhochdeutschen: Während die 2. Person Singular des Imperativs starker Verben im Mittelhochdeutschen merkmallos symbolisiert wurde, wies diese Verbform bei den schwachen Verben das Imperativsuffix -e auf. Da die 2. Person Singular des [[Imperativ]]s unmarkiert ist, war zu erwarten, dass dieses [[Imperativ]]suffix gemäß dem konstruktionellen [[Ikonismus]] auch bei den schwachen Verben wegfällt. Im Neuhochdeutschen ist es nun tatsächlich im Schwinden begriffen, obschon ein systematisch einheitliches [[Imperativ]]suffix -e eine uniforme und transparente Kodierung ermöglicht hätte.
 == Systembezogene Natürlichkeit nach Wurzel==
  Mit [[Mayerthalers]] Ansatz zur morphologischen Natürlichkeit lassen sich Markiertheitswerte begründen und Sprachwandelphänomene erklären. [[Wurzel]] macht allerdings darauf aufmerksam, dass viele Wandelerscheinungen [[Mayerthaler]]s Natürlichkeitskonzept entgegenstehen. Die obliquen Kasus beispielsweise müssten nach Mayerthaler aufgrund ihrer höheren semantischen Komplexität gemäß dem konstruktionellen Ikonismus auch merkmalhafter kodiert werden als der Nominativ. Doch gerade diese merkmalhafte Kodierung durch die Kasussuffixe tendiert gegenwärtig zum Abbau, etwa bei ''dem/den Dirigenten'' ➛ ''dem/den Dirigent-ø'' oder bei ''dem/den Bären'' ➛ ''dem/den Bär-ø'' (Wurzel 1994).
 Wurzel führt den Begriff der Systemangemessenheit in die Markiertheitstheorie ein und verknüpft die Frage, was als markiert oder unmarkiert gelten kann, mit den spezifischen Struktureigenschaften des Flexionssystems einer Sprache. [[Wurzel]] beschreibt fünf Eigenschaften, hinsichtlich derer sich alle Sprachen positionieren:
@@ Line 58: / Line 52: @@
 == Markiertheitsumkehrung ==
 Unter bestimmten Umständen kann man beobachten, dass sich sprachliche Erscheinungen, die eigentlich unmarkiert sind, ein markiertes ‚Verhalten‘ aufweisen. So setzen sich in sprachlichen Wandelerscheinungen, etwa paradigmatischem Ausgleich, bisweilen die Symbolisierungen markierter Kategorien gegen die der unmarkierten Kategorien durch. Beispielsweise ist lat. ''las'' „der Hausgott“ als Symbolisierung des [[Singular]]s gegenüber der Form des markierteren [[Plural]]s lat. ''lares'' die Ausgangsbasis für paradigmatischen Ausgleich. Man sollte also erwarten, dass der Singularform eine neue Pluralform lat. *''lases'' zur Seite gestellt wird. Tatsächlich eingetreten ist allerdings eine Veränderung der Singularsymbolisierung zu lat. ''lar''. Anhänger der Markiertheitstheorie erklären solche ihrer Theorie scheinbar widerstrebenden Fälle mithilfe einer Markiertheitsumkehrung. Demnach existiert in solchen Fällen ein markierter Kontext, durch den sich die Markiertheitswerte umkehren. Für das genannte Beispiel besteht der markierte Kontext in der Tatsache, dass lat. ''las'' ein Beinahe-[[Pluraletantum]] ist. Lat. ''las'' 'der Hausgott' kommt im [[Singular]] weit seltener vor als die [[Plural]]form lat. ''lares'', da in der römischen Mythologie Hausgötter fast nur in der Mehrzahl auftreten. Innerhalb eines markierten Kontextes tragen die semantischen Kategorien also sem-Werte mit umgekehrten Vorzeichen (Wurzel 1984).
 == Kritik an der Markiertheitstheorie ==
 Eine Kritik an der Markiertheitstheorie ist, dass sie zirkulär argumentiert. Wenn auf der einen Seite die Merkmalhaftigkeit eines sprachlichen Phänomens als Bedingung für seine Markiertheit / Unnatürlichkeit angesehen wird, ist es nicht zulässig, auf der anderen Seite mit dem konstruktionellen Ikonismus zu begründen, dass das Phänomen aufgrund seiner Unnatürlichkeit ein 'Mehr' an Kodierung aufweist. Dieser Einwand bezieht sich vor allem auf die Sprachverwirrung ob zu unterschiedlicher Definitionen des Begriffs ‚Markiertheit‘. Wird Markiertheit allerdings, wie bei [[Mayerthaler]], als Gegenpol zu einer Natürlichkeit gesetzt, die aus empirisch begründeten, prototypischen Sprechereigenschaften hervorgeht, entgeht die Markiertheitstheorie der Gefahr der Zirkularität.
@@ Line 76: / Line 68: @@
 == Literatur ==
-Chomsky, Noam; Morris Halle. 1968. ''The sound pattern of English''. New York: Harper & Row.
+{{cats}}
+[[Category:De]]

@@ Line 5: / Line 5: @@
 == Begriffsgeschichte ==
- Die Konzeptualisierung von Markiertheitskorrelationen geht auf das terminologische Paar „merkmaltragend/merkmallos“ zurück, das [[Nikolai Trubetzkoy]] 1931 einführt, um phonologische Oppositionen zu beschreiben. Untersucht werden sprachliche Erscheinungen, die sich in nur einem Merkmal unterscheiden (Trubetzkoy 1931). Eine solche privative, eindimensionale Opposition zeigt sich etwa bei der Gegenüberstellung der Phoneme /y/ und /i/. Das Phonem /y/ trägt das Merkmal „gerundet“; das Phonem /i/ trägt dieses Merkmal nicht. [[Roman Jakobson]] überträgt dieses Konzept auf die Semantik morphologischer Kategorien. Das Wortbildungsmorphem ''-in'' verleiht dem Lexem ''Eselin'' das Merkmal der Weiblichkeit. Das Lexem ''Esel'' trägt dieses Merkmal nicht.
+ Die Konzeptualisierung von Markiertheitskorrelationen geht auf das terminologische Paar 'merkmaltragend/merkmallos' zurück, das [[Nikolai Trubetzkoy]] 1931 einführt, um phonologische Oppositionen zu beschreiben. Untersucht werden sprachliche Erscheinungen, die sich in nur einem Merkmal unterscheiden (Trubetzkoy 1931). Eine solche privative, eindimensionale Opposition zeigt sich etwa bei der Gegenüberstellung der Phoneme /y/ und /i/. Das Phonem /y/ trägt das Merkmal 'gerundet'; das Phonem /i/ trägt dieses Merkmal nicht. [[Roman Jakobson]] überträgt dieses Konzept auf die Semantik morphologischer Kategorien. Das Wortbildungsmorphem ''-in'' verleiht dem Lexem ''Eselin'' das Merkmal der Weiblichkeit. Das Lexem ''Esel'' trägt dieses Merkmal nicht.
-In den 1960er Jahren zeigt [[Joseph Greenberg]] auf, dass Kontrastpaare linguistischer Kategorien wie „[[stimmhaft]]/[[stimmlos]]“ in allen Sprachen der Welt existieren und solche Asymmetrien in Phonologie, Grammatik und Lexikon zu beobachten sind (Greenberg 1966: 9f.). Hierbei setzt er „marked/unmarked“ mit „less frequent/more frequent“ gleich. Greenberg proklamiert, dass für jedes Kategorienpaar universal (in allen Sprachen) das unmarkierte Glied die Unmarkiertheits-Eigenschaften aufweist. Später geht er nicht mehr von einer binären Opposition aus, sondern von einem Kontinuum, das sich von „maximal unmarkiert“ bis „maximal markiert“ erstreckt. Beim Vergleich zweier Kategorien erweist sich stets eine markierter als die andere.
+In den 1960er Jahren zeigt [[Joseph Greenberg]] auf, dass Kontrastpaare linguistischer Kategorien wie „[[stimmhaft]]/[[stimmlos]]“ in allen Sprachen der Welt existieren und solche Asymmetrien in Phonologie, Grammatik und Lexikon zu beobachten sind (Greenberg 1966: 9f.). Hierbei setzt er 'marked/unmarked' mit 'less frequent/more frequent' gleich. Greenberg proklamiert, dass für jedes Kategorienpaar universal (in allen Sprachen) das unmarkierte Glied die Unmarkiertheits-Eigenschaften aufweist. Später geht er nicht mehr von einer binären Opposition aus, sondern von einem Kontinuum, das sich von 'maximal unmarkiert' bis 'maximal markiert' erstreckt. Beim Vergleich zweier Kategorien erweist sich stets eine markierter als die andere.
 [[Noam Chomsky]] und [[Morris Halle]] setzen den Begriff der Natürlichkeit als Gegenpol zur Markiertheit (Chomsky/Halle 1968), woran [[Willi Mayerthaler]] und [[Wolfgang Ullrich Wurzel]] anknüpfen.

@@ Line 65: / Line 65: @@
 Eine Kritik an der Markiertheitstheorie ist, dass sie zirkulär argumentiert. Wenn auf der einen Seite die Merkmalhaftigkeit eines sprachlichen Phänomens als Bedingung für seine Markiertheit / Unnatürlichkeit angesehen wird, ist es nicht zulässig, auf der anderen Seite mit dem konstruktionellen Ikonismus zu begründen, dass das Phänomen aufgrund seiner Unnatürlichkeit ein ‚Mehr‘ an Kodierung aufweist. Dieser Einwand bezieht sich vor allem auf die Sprachverwirrung ob zu unterschiedlicher Definitionen des Begriffs ‚Markiertheit‘. Wird Markiertheit allerdings, wie bei [[Mayerthaler]], als Gegenpol zu einer Natürlichkeit gesetzt, die aus empirisch begründeten, prototypischen Sprechereigenschaften hervorgeht, entgeht die Markiertheitstheorie der Gefahr der Zirkularität.
- [[Martin Haspelmath]] spricht sich dennoch gegen den Begriff der Markiertheit und eine natürlichkeits-theoretische Erklärung sprachlicher Phänomene aus. Die meisten Asymmetrien, die sich in Sprachen finden lassen, erklärt er mit Rückgriff auf die [[Frequenz]] der Opponenten. [[Haspelmath]] untersucht die Kontexte, in denen der Terminus ‚Markiertheit‘ beziehungsweise ‚markedness‘ in linguistischen Forschungstexten verwendet wird. Er befindet den Terminus für höchst [[polysem]] und macht zwölf verschiedene Bedeutungen von ‚markedness‘ aus. Er subsumiert sie unter vier Oberbegriffe: „Markedness as complexity, as difficulty, as abnormality, and as a multidimensional correlation“ (Haspelmath 2005).
+ [[Martin Haspelmath]] spricht sich dennoch gegen den Begriff der Markiertheit und eine natürlichkeits-theoretische Erklärung sprachlicher Phänomene aus. Die meisten Asymmetrien, die sich in Sprachen finden lassen, erklärt er mit Rückgriff auf die [[Frequenz]] der Opponenten. Haspelmath untersucht die Kontexte, in denen der Terminus ‚Markiertheit‘ beziehungsweise ‚markedness‘ in linguistischen Forschungstexten verwendet wird. Er befindet den Terminus für höchst [[polysem]] und macht zwölf verschiedene Bedeutungen von ‚markedness‘ aus. Er subsumiert sie unter vier Oberbegriffe: „Markedness as complexity, as difficulty, as abnormality, and as a multidimensional correlation“ (Haspelmath 2005).
-Komplexität einer Kodierung heißt etwa, dass der Plural mittels mehr sprachlichen Materials kodiert wird als der Singular. Dem entspricht also das ‚Mehr‘ an Konstruktion in [[Mayerthaler]]s konstruktionellem Ikonimus. [[Haspelmath]] macht sich dafür stark, in Kontexten, in denen ‚markiert‘ im Sinne von ‚overtly coded‘ also ‚offen und sichtbar kodiert‘ verwendet wird, die sprachliche Erscheinung auch einfach als ‚kodiert‘ zu bezeichnen.
+Komplexität einer Kodierung heißt etwa, dass der Plural mittels mehr sprachlichen Materials kodiert wird als der Singular. Dem entspricht also das ‚Mehr‘ an Konstruktion in [[Mayerthaler]]s konstruktionellem Ikonimus. Haspelmath macht sich dafür stark, in Kontexten, in denen ‚markiert‘ im Sinne von ‚overtly coded‘ also ‚offen und sichtbar kodiert‘ verwendet wird, die sprachliche Erscheinung auch einfach als ‚kodiert‘ zu bezeichnen.
 Ebenso sei Makiertheit in der Bedeutung ‚(Artikulations-)schwierigkeit‘ weit von der vom Linguisten intendierten Bedeutung entfernt. Anstatt auf das Konzept der Markiertheit zurückzugreifen, durch die eine Äußerung komplexer oder einfacher für das menschliche Gehirn (Mayerthaler 1981) wird, sei es angemessener, von phonetischer Schwierigkeit oder „regularity of sound change“ (Haspelmath 2005: 6) zu sprechen. Auch von natürlicheren und weniger natürlichen Sprachphänomenen auszugehen, die dadurch Uniformität und Transparenz aufweisen / nicht aufweisen, lehnt Haspelmath ab. All diese Erscheinungen könnten durch Sprachwandelregularitäten oder Frequenz-bedingte Faktoren erklärt werden.
 Markiertheit in der Bedeutung von ‚Seltenheit‘, ‚Atypie‘ oder ‚Abnormalität‘ könne genauso durch (text-)frequenzielle Unterschiede erklärt werden. Die Vorstellung, dass eine Äußerung abnormal ist – etwa die Aussage, etwas liege auf der Box anstatt in der Box – sei allein durch die Textfrequenz der beiden Aussagen zu erklären. Sowohl in Bezug auf merkmaltragende / merkmallose Elemente einer Einzelsprache, als auch ‚Abnormalität‘ einer Sprechsituation betreffend reiche der Begriff der Textfrequenz zur Beschreibung aus.