Talk:Neurolinguistik (Überblick) - Revision history

Wohlgemuth: /* Wohlgemuth */

2011-08-13T11:45:22Z

Wohlgemuth

Steffen Rehm: /* Der neue Buchpreis ? */

2011-08-12T22:58:41Z

Der neue Buchpreis ?

Steffen Rehm: /* Der neue Buchpreis ? */

2011-08-12T21:35:29Z

Der neue Buchpreis ?

Wohlgemuth: /* Immer noch... */

2011-08-12T20:53:49Z

Immer noch...

Wohlgemuth: /* Immer noch... */

2011-08-12T20:52:22Z

Immer noch...

Wohlgemuth: /* Immer noch... */

2011-08-12T20:51:33Z

Immer noch...

Steffen Rehm: /* Immer noch... */

2011-08-12T20:14:08Z

Immer noch...

Wohlgemuth: /* Immer noch... */

2010-10-04T17:37:57Z

Immer noch...

Wohlgemuth: /* Immer noch... */ new section

2010-10-04T17:36:20Z

Immer noch...: new section

Steffen Rehm: /* Formate */

2010-01-10T17:53:47Z

Formate

← Older revision		Revision as of 11:45, 13 August 2011
Line 91:		Line 91:
	Wenn man Interesse an der Sprache hat, soll man auch in der Kommunikation Gebrauch mit allen Feinheiten der Sprache pflegen, um sich verständlich zu machen.		Wenn man Interesse an der Sprache hat, soll man auch in der Kommunikation Gebrauch mit allen Feinheiten der Sprache pflegen, um sich verständlich zu machen.
	--[[User:Steffen Rehm\|Steffen Rehm]] 00:58, 13 August 2011 (CEST)		--[[User:Steffen Rehm\|Steffen Rehm]] 00:58, 13 August 2011 (CEST)
		+
		+
		+	: Sehr geehrter Herr Rehm,
		+	: Zum Thema "eigenmächtig" möchte ich Sie darauf hinweisen, dass wir Herausgeber hier sowohl ein Redaktionsrecht als auch ein Hausrecht ausüben. Und das habe ich sehr wohl. Stellen Sie also bitte keine Behauptungen über meine Rechte und Befunisse auf, wenn Sie nicht wissen, wovon Sie reden. Auch wenn es i.d.R. nur ich bin, der hier mit Ihnen kommuniziert, so stehen wir Herausgeber doch in Kontakt und sprechen solche Maßnahmen ab. Insofern ist auch meine bereits seit Jahren vorgebrachte Kritik kein Einzelfall.
		+	: Zum Thema Zusammenarbeit erlaube ich mir den Hinweis auf unsere Nutzungsbedingungen. Sie wurden hier als Nicht-Linguist bisher als Gast toleriert. Sollten Sie dies jedoch überstrapazieren, so werden wir dies auch durch eine Accountsperre zu beenden wissen.
		+	: Die Zahl der Seitenaufrufe (nicht "Leser") ist überhaupt kein Qualitätsindiz sondern nur eine Konsequenz der zahlreichen Suchmaschinentreffer.
		+	: Von "Qualität" kann man bei dem Artikel wirklich nicht reden. Dass Sie das anders sehen, glaube ich Ihnen. Es steht Ihnen frei, den Text '''auf Ihrer eigenen Homepage''' zu veröffentlichen, dort können Sie sich ausbreiten, ohne dass Ihnen jemand dreinredet. In der Glottopedia jedoch wird der Artikel in Kürze gelöscht.
		+	: --[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 13:45, 13 August 2011 (CEST)

← Older revision		Revision as of 22:58, 12 August 2011
Line 81:		Line 81:
	Steffen Rehm		Steffen Rehm
	--[[User:Steffen Rehm\|Steffen Rehm]] 23:35, 12 August 2011 (CEST)		--[[User:Steffen Rehm\|Steffen Rehm]] 23:35, 12 August 2011 (CEST)
		+
		+
		+	== Wohlgemuth ==
		+	Herr Wohlgemuth, sie haben immer noch nicht begriffen, daß mein Text für mehr als 5500 Aufrufer etwas umsonst gebracht hat, was sich auch mit Gewinn verkaufen läßt. Wenn es mir ums Geld ginge, müsste ich meine Arbeit aus Glottopedia sofort entfernen. Aber die rege Nachfrage zeigt mir ein wachsendes Interesse, das ich nicht kommerziell ausschlachten will. Ich habe diese Arbeit nicht für Jan Wohlgemuth geschrieben und auch nicht für die Pflege meines Bankkontos, sondern für die vielen Studierenden, die an dem Thema interessiert und offen für meine Argumentation sind.
		+
		+	Sie sind der einzige von 5500 lesern, der sich „Ausdünnungen“ wünscht und meint, daß mein Text teilweise zu weit vom Thema liegt. Kein weiterer Leser hat diese Kritik unterstützt, ich finde sie auch nicht berechtigt.
		+
		+	Herr Wohlgemuth, so wie Sie mit mir umgehen, z. B. „mit Nachdruck“ etwas von mir fordern und eigenmächtig irgendwelche Sperrungen einrichten, ohne mich zu informieren, das alles ist einer Zusammenarbeit wenig förderlich, das nennt man „nach Gutsherrenart“. Dazu haben Sie kein Recht, das verbitte ich mir.
		+	Wenn man Interesse an der Sprache hat, soll man auch in der Kommunikation Gebrauch mit allen Feinheiten der Sprache pflegen, um sich verständlich zu machen.
		+	--[[User:Steffen Rehm\|Steffen Rehm]] 00:58, 13 August 2011 (CEST)

← Older revision		Revision as of 21:35, 12 August 2011
Line 80:		Line 80:

	Steffen Rehm		Steffen Rehm
		+	--[[User:Steffen Rehm\|Steffen Rehm]] 23:35, 12 August 2011 (CEST)

@@ Line 68: / Line 68: @@
 Werter Autor, leider hat sich an den vor Monaten angebrachten Kritikpunkten immer noch nichts geändert. Ich bitte Sie nunmehr ''mit Nachdruck'', den Artikel zu überarbeiten, insbesondere dort auszudünnen, wo er zu weit vom Thema Neurolinguistik fortführt. Andernfalls werde ich diese Änderungen selbst vornehmen. --[[User:Wohlgemuth|wohlgemuth]] 17:36, 4 October 2010 (UTC)
-: Mein obiger Hinweis wurde nun seit Monaten ignoriert, deshlab habe ich den Artikel für Bearbeitungen gesperrt. Da nun ein "Buch" daraus geworden ist, wird ein weiterer "Ausbau" des Artikels hier wohl nicht vonnöten sein. --[[User:Wohlgemuth|wohlgemuth]] 22:51, 12 August 2011 (CEST)
+: Mein obiger Hinweis wurde nun seit Monaten ignoriert, deshlab habe ich den Artikel für Bearbeitungen gesperrt. Da nun ein "Buch" daraus geworden ist, wird ein weiterer "Ausbau" des Artikels hier wohl nicht vonnöten sein. Wir behalten uns vor, den "Artikel" hier zu gegebener Zeit zu entfernen. --[[User:Wohlgemuth|wohlgemuth]] 22:51, 12 August 2011 (CEST)
 == Der neue Buchpreis ? ==

@@ Line 68: / Line 68: @@
 Werter Autor, leider hat sich an den vor Monaten angebrachten Kritikpunkten immer noch nichts geändert. Ich bitte Sie nunmehr ''mit Nachdruck'', den Artikel zu überarbeiten, insbesondere dort auszudünnen, wo er zu weit vom Thema Neurolinguistik fortführt. Andernfalls werde ich diese Änderungen selbst vornehmen. --[[User:Wohlgemuth|wohlgemuth]] 17:36, 4 October 2010 (UTC)
-: Da mein Hinweis nun seit Monaten ignoriert wird, habe ich den Artikel für Bearbeitungen gesperrt. Da nun ein "Buch" daraus geworden ist, wi9rd ein weiterer "Ausbau" des Artikels hier wohl nicht vonnöten sein. --[[User:Wohlgemuth|wohlgemuth]] 22:51, 12 August 2011 (CEST)
+: Mein obiger Hinweis wurde nun seit Monaten ignoriert, deshlab habe ich den Artikel für Bearbeitungen gesperrt. Da nun ein "Buch" daraus geworden ist, wird ein weiterer "Ausbau" des Artikels hier wohl nicht vonnöten sein. --[[User:Wohlgemuth|wohlgemuth]] 22:51, 12 August 2011 (CEST)
 == Der neue Buchpreis ? ==

← Older revision		Revision as of 20:51, 12 August 2011
Line 68:		Line 68:
	Werter Autor, leider hat sich an den vor Monaten angebrachten Kritikpunkten immer noch nichts geändert. Ich bitte Sie nunmehr ''mit Nachdruck'', den Artikel zu überarbeiten, insbesondere dort auszudünnen, wo er zu weit vom Thema Neurolinguistik fortführt. Andernfalls werde ich diese Änderungen selbst vornehmen. --[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 17:36, 4 October 2010 (UTC)		Werter Autor, leider hat sich an den vor Monaten angebrachten Kritikpunkten immer noch nichts geändert. Ich bitte Sie nunmehr ''mit Nachdruck'', den Artikel zu überarbeiten, insbesondere dort auszudünnen, wo er zu weit vom Thema Neurolinguistik fortführt. Andernfalls werde ich diese Änderungen selbst vornehmen. --[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 17:36, 4 October 2010 (UTC)

		+	: Da mein Hinweis nun seit Monaten ignoriert wird, habe ich den Artikel für Bearbeitungen gesperrt. Da nun ein "Buch" daraus geworden ist, wi9rd ein weiterer "Ausbau" des Artikels hier wohl nicht vonnöten sein. --[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 22:51, 12 August 2011 (CEST)

	== Der neue Buchpreis ? ==		== Der neue Buchpreis ? ==

← Older revision		Revision as of 20:14, 12 August 2011
Line 67:		Line 67:

	Werter Autor, leider hat sich an den vor Monaten angebrachten Kritikpunkten immer noch nichts geändert. Ich bitte Sie nunmehr ''mit Nachdruck'', den Artikel zu überarbeiten, insbesondere dort auszudünnen, wo er zu weit vom Thema Neurolinguistik fortführt. Andernfalls werde ich diese Änderungen selbst vornehmen. --[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 17:36, 4 October 2010 (UTC)		Werter Autor, leider hat sich an den vor Monaten angebrachten Kritikpunkten immer noch nichts geändert. Ich bitte Sie nunmehr ''mit Nachdruck'', den Artikel zu überarbeiten, insbesondere dort auszudünnen, wo er zu weit vom Thema Neurolinguistik fortführt. Andernfalls werde ich diese Änderungen selbst vornehmen. --[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 17:36, 4 October 2010 (UTC)
		+
		+
		+	== Der neue Buchpreis ? ==
		+
		+	Alle >5000 Aufrufer von „Neurolinguistik“, die vermutlich auch Leser sind, möchte ich darauf hinweisen, daß ich den Text nun geringfügig verändert im epubli-Verlag veröffentlicht habe.
		+	Der Anlaß ist ein gut dotierter Buchpreis, und facebook- oder twitter-user können darüber abstimmen, indem sie „gefällt mir“ anklicken.
		+	http://www.epubli.de/shop/buch/Neurolinguistik-Steffen-Rehm/9273
		+	Man kann dort auch für 27,95 ein gebundenes Exemplar mit buntem Cover bestellen.
		+
		+	In diesem Sinn
		+
		+	Steffen Rehm

← Older revision		Revision as of 17:37, 4 October 2010
Line 66:		Line 66:
	== Immer noch... ==		== Immer noch... ==

−	Werter Autor, leider hat sich an den vor Monaten angebrachten Kritikpunkten immer noch nichts geändert. Ich bitte Sie nunmehr ''mit Nachdruck'', den Artikel zu überarbeiten, insbesondere dort auszudünnen, wo er zu weit vom Thema Neurolinguistik fortführt. --[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 17:36, 4 October 2010 (UTC)	+	Werter Autor, leider hat sich an den vor Monaten angebrachten Kritikpunkten immer noch nichts geändert. Ich bitte Sie nunmehr ''mit Nachdruck'', den Artikel zu überarbeiten, insbesondere dort auszudünnen, wo er zu weit vom Thema Neurolinguistik fortführt. Andernfalls werde ich diese Änderungen selbst vornehmen. --[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 17:36, 4 October 2010 (UTC)

← Older revision		Revision as of 17:36, 4 October 2010
Line 63:		Line 63:
	Ein sinnvolles und fröhliches Neues Jahr wünscht		Ein sinnvolles und fröhliches Neues Jahr wünscht
	--[[User:Steffen Rehm\|Steffen Rehm]] 17:53, 10 January 2010 (UTC)		--[[User:Steffen Rehm\|Steffen Rehm]] 17:53, 10 January 2010 (UTC)
		+
		+	== Immer noch... ==
		+
		+	Werter Autor, leider hat sich an den vor Monaten angebrachten Kritikpunkten immer noch nichts geändert. Ich bitte Sie nunmehr ''mit Nachdruck'', den Artikel zu überarbeiten, insbesondere dort auszudünnen, wo er zu weit vom Thema Neurolinguistik fortführt. --[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 17:36, 4 October 2010 (UTC)

← Older revision		Revision as of 17:53, 10 January 2010
Line 40:		Line 40:
	Die "Mischung aus Neurologie, Linguistik, Luhmanns Systemtheorie und der Mandelbrot-Menge" ist m.A.n. unausgewogen, unsystematisch, ausufernd und führt an vielen Stellen zu weit von der überblickshaften, systematischen Präsentation der Neurolinguistik weg, um die es laut Lemma aber geht. Es geht hier um einen [[Glottopedia:Überblicksartikel\|Überblicksartikel]], nicht um ein Wikibook o.ä. Der Artikel könnte vielmehr auf verschiedene Artikel aufgeteilt werden, die dem Themenkreis der Neurolinguistik zuzuordnen sind. Man muss nicht alles, was einem zu dem Thema einfällt, in ''einen'' Artikel packen. Sonst schreibt hier noch jemand ein "Buch" im Artikel [[Linguistik]] und meint, er macht damit alle anderen Einträge der Glottopedia überfüssig. Luhmanns Systemtheorie beispielsweise kann, nein ''muss'' man in einem separaten Artikel vorstellen, auf den von diesem Artikel aus verlinkt wird. Selbiges gilt für viele andere Seitenlinien Ihrer Ausführungen. Diese Intertextualität ist ein Grundprinzip nicht nur eines Wikis sondern des Internets insgesamt. Weiterhin mangelt es dem Artikel ''immer noch'' an Querverweisen und an Belegen (vollständige und präzise [[Glottopedia:Literatur\|Literaturangaben]]), die für einen wissenschaftlichen (Wiki-)Artikel unerlässlich sind.		Die "Mischung aus Neurologie, Linguistik, Luhmanns Systemtheorie und der Mandelbrot-Menge" ist m.A.n. unausgewogen, unsystematisch, ausufernd und führt an vielen Stellen zu weit von der überblickshaften, systematischen Präsentation der Neurolinguistik weg, um die es laut Lemma aber geht. Es geht hier um einen [[Glottopedia:Überblicksartikel\|Überblicksartikel]], nicht um ein Wikibook o.ä. Der Artikel könnte vielmehr auf verschiedene Artikel aufgeteilt werden, die dem Themenkreis der Neurolinguistik zuzuordnen sind. Man muss nicht alles, was einem zu dem Thema einfällt, in ''einen'' Artikel packen. Sonst schreibt hier noch jemand ein "Buch" im Artikel [[Linguistik]] und meint, er macht damit alle anderen Einträge der Glottopedia überfüssig. Luhmanns Systemtheorie beispielsweise kann, nein ''muss'' man in einem separaten Artikel vorstellen, auf den von diesem Artikel aus verlinkt wird. Selbiges gilt für viele andere Seitenlinien Ihrer Ausführungen. Diese Intertextualität ist ein Grundprinzip nicht nur eines Wikis sondern des Internets insgesamt. Weiterhin mangelt es dem Artikel ''immer noch'' an Querverweisen und an Belegen (vollständige und präzise [[Glottopedia:Literatur\|Literaturangaben]]), die für einen wissenschaftlichen (Wiki-)Artikel unerlässlich sind.
	--[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 21:17, 29 December 2009 (UTC)		--[[User:Wohlgemuth\|wohlgemuth]] 21:17, 29 December 2009 (UTC)
		+
		+
		+	Lieber Herr Wohlgemuth,
		+
		+	Sie schreiben:
		+	''„Luhmanns Systemtheorie beispielsweise kann, nein muss man in einem separaten Artikel vorstellen''“
		+
		+	Ja, besonders seine sprachtheoretischen Anregungen gehören in den linguistischen Diskurs, aber wer soll es hier denn machen, wenn die Linguisten unter sich bleiben wollen? Luhmann selbst dürfte als Nicht-Linguist bei Glottopedia nichts von sich geben.
		+
		+	Diese „Hintergrund“-Forderung in den Glottopedia- Regeln konnte von mir nie gebilligt werden, weil ich dieser Bedingung selbst nicht genüge, andere Fächer studiert habe.
		+
		+	Eine Aufforderung, hier tätig zu werden, sah ich allein im Themenkatalog unter dem Begriff „Neurolinguistik“, derzeit noch ohne Inhalt.
		+	Für dieses interdisziplinäre Thema brauchen die Linguisten Hilfe von außen, es läßt sich nicht ohne die gründlichen Kenntnisse eines Neurologen beschreiben, und als solcher habe ich hier einen Beitrag geleistet. Dank meiner multidisziplinären Ausbildung sah ich mich nicht an die Grenzen der Neurologie gebunden.
		+
		+	Jeder Überblick ist subjektiv begrenzt. Man soll es einem Autor nicht verübeln, wenn er bei seinem Thema einen weiteren Horizont als der Leser überblicken und beschreiben kann. In dieser Differenz liegt ja der Anlass seiner Bemühungen.
		+
		+	Ausgewogenheit und Systematik gehören für mich bei der Beschreibung von komplexen Naturvorgängen nicht zu den vorrangigen Zielen. Ein wenig ungeordnetes Chaos ist bei der Darstellung der Wirklichkeit nicht sinnlos, sondern eher naturgetreu.
		+
		+	Sinn und ein verbindendes geistiges Band, darauf kommt es mir in diesem Essay an. Jeder Satz soll ein Quentchen Sinn dazu beitragen, daß die Fähigkeit des Sprachgebrauchs als natürlicher algorithmischer Vorgang in neuronal-fraktalen Grenzen sinnvoll verständlicher wird.
		+	Wenn der Weg zu diesem Verständnis nicht geradlinig im „mainstream“ gefunden wird, sondern Nebenwege und Trampelpfade an den Grenzen des Wissens einschlägt, gar noch Luhmanns Theorie und eine mathematische Strecke bewältigen muß, dann sind diese beschwerlichen Ausweitungen durch die Komplexität der „Sinn“haltigen Systeme begründet.
		+
		+	Ein sinnvolles und fröhliches Neues Jahr wünscht
		+	--[[User:Steffen Rehm\|Steffen Rehm]] 17:53, 10 January 2010 (UTC)